Rasism, anti-rasism och omvänd rasism del 2
fortsätter resonemanget från igår (inatt) tdels för att förklara en del oskrivet samt att bemöta vissa påståenden:
1 Mitt resonemang följer Anti-Vit modellen
En del av argumenten igår byggde på att jag (se mer under punkt 4) ställde grupper mot varandra och därmed spelade SD i händerna och gav dem "ved till brasan" (mitt egna uttryck). Jag vet ju själv vad jag skrev och jag som upphovsman till texten borde ju veta vad jag menar och vad mitt syfte var. Mitt syfte var INTE att ställa gruppen färgade emot vita. Mitt syfte var inte heller att värdera huruvida ett angrepp på färgade var värre eller bättre än ett angrepp på en vit. Mitt syfte var bara att påtala att omvänd rasism existerar utefter de begreppsmodeller som enligt min uppfattning gäller för rasismbegreppet:
(vet att wikipedia per se inte anses som relevant i källförteckningar, men längst ner i länken finns källor som bör anses som relevanta)
I mitt exempel (var enbart ett exempel, ej det enda som finns) var den vita kvinnan nedvärderad enkom baserat på hennes hudfärg när hon kallades för svenne-hora. Detta exempel faller in under begreppet rasism (eller omvänd för att hålla oss till kontexten. Exakt samma resonemang går ju då att föra på om en vit person kallar en färgad person för svartskalle.
I övrigt gjorde jag ingen värdering om vilket som var värst. Jag konstaterade bara att BÅDA uttrycken var föraktliga, nedvärderande och avskyuvärda.
2 Makt-strukturanalysen och intersektionaliteten.
Hade inte förrän sent inatt (runt kl 01) hört begreppet intersektionalitet. Slog därför upp det på google och fann följande:
Världen är komplex. Det finns maktrukturer av olika ordning och de går inte att resonera kring som enskilda ting utan de vävs ofta ihop enligt Intersektionalitets modellen:
"Den grundläggande tanken med intersektionalitet är att makt agerar på flera nivåer eller dimensioner samtidigt. Varje person påverkas av flera olika strukturer och alla individer delas in i olika sociala kategorier såsom kön, klass, etnisk bakgrund, religion, ålder, sexuell läggning etc. I allt arbete för ett mer jämställt eller jämlikt samhälle är det viktigt att ta hänsyn till maktens hela struktur. Generellt sett kan man inte säga att en dimension är viktigare än någon annan."
Den sista meningen är basal för mitt resonemang då det var just det jag ville uppnå. Jag ville inte väga det ena angreppet mot det andra. Mitt syfte var inte att säga vita kvinnor är viktigara än färgade osv osv. Jag ville bara poängtera att färgade människors angrepp på vita existerar.
3 Strukturell Rasism
Självklart existerar strukturell rasism. Fast jag resonerade aldrig kring detta igår/inatt och jag förnekade heller aldrig dess existens. Jag frågade på vilket sätt jag hade förnekat det, men fick heller aldrig något svar.
4 Att ställa grupper mot varandra
"Invandring kostar - farmor får inga kokta ägg till frukost på vårdhemmet" - ett klassiskt argument från SD och dess entourage där de ställer grupper mot varandra. I detta fallet invandraren kontra pensionärer. Eller som SD sade i sin valfilm från 2010. Invandringsbromsen kontra pensionärsbromsen.
Jag har aldrig och kommer aldrig att ställa grupper mot varandra i mitt resonemang. Att bli anklagad för det och att bli behandlad som mindre vetande är däremot klassiska felgrepp som gör just det jag blev anklagad för inatt: Att spela SD i händerna. Att förminska och förringa existerande beteende gör just att SD får (enligt sig själva) existensberättigande.
Kommentarer
Trackback
